119034, Москва, 1-й Обыденский пер., д.10
+7(495)108-108-7
info@branan-legal.ru
Telegram-канал Практическое КУ
Eng    Рус

branan-admin

Весной этого года Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal, и Дмитрий Попов, советник Branan Legal и управляющий партнер Popov Law Services, провели тренинг «Практические навыки юридического и делового письма» в компаниях Ростелеком, X5 Group и ТАСС.

Цель мероприятия – повысить эффективность письменной речи, необходимой для продуктивной коммуникации и подготовки качественных документов.

В рамках программы были рассмотрены распространенные ошибки в деловой переписке, большое внимание уделили разбору ключевых аспектов подготовки юридического заключения:

  • Структура и стиль;
  • Техника сокращения текста;
  • Этапы подготовки документов и алгоритм их проверки;
  • Работа в условиях сжатых сроков.

И, конечно, провели работу над ошибками – на примерах и с рекомендациями тренеров.

Еще одним важным аспектом программы стали методики самообучения и развития приобретенных знаний.

Финальная часть тренинга была посвящена детальному разбору примеров и выполненных участниками заданий. И в дополнение — список книг, которые помогут усовершенствовать навыки письма.

Вот некоторые отзывы участников:

  • Максим Бунякин с коллегами сделали для нас прекрасный тренинг по коммуникации. Самое ценное — это выйти из зоны комфорта, когда всей командой разбирают твоё письмо, и ты видишь ошибки логики и структуры. И это точно то, во что стоит инвестировать время и образовательные бюджеты.
  • Наверное, это лучший тренинг по юридическому письму.

Компания Branan Legal благодарит коллег из Ростелеком, X5 Retail Group и ТАСС за сотрудничество и вовлеченность в ходе тренинга.

10 июня 2021 года объявлены результаты международного рейтинга Best Lawyers. Партнеры Branan Legal вновь вошли в число лучших юристов по ключевым практикам компании.

Управляющий партнер Максим Бунякин получил признание сразу в двух практиках – «Корпоративное управление и комплаенс» (Corporate Governance & Compliance Practice), а также «Слияния и поглощения» (Mergers and Acquisitions Law).

Партнер и директор корпоративной практики Юлия Ненашева рекомендована в практике «Венчурный капитал» (Venture Capital Law).

В этом году исследование российского рынка стало одним из самых масштабных по числу участников и их активности, констатируют аналитики Best Lawyers.

Компания Branan Legal благодарит партнеров, коллег и экспертный совет за высокую оценку и признание.

3 июня 2021 года компания Branan Legal провела очный бизнес-завтрак, на котором обсуждались критические ошибки в сделках M&A и рекомендации по их устранению.

Программа мероприятия была основана на систематизированном опыте признанных экспертов в области корпоративного права. Модератором дискуссии выступил Максим Бунякин (Branan Legal). Спикерами — Юлия Михальчук (Saveliev, Batanov & Partners), Максим Новиков (Х5 Group), Павел Нафтулин (УК «Роснано»), Дмитрий Попов (Branan Legal).

В формате диалога удалось детально разобрать болевые точки сделок M&A: term sheet, due diligence, «обвязку» сделок, формирование цены, управление проектом, судебные риски сделок M&A.

Компания Branan Legal благодарит всех участников за приятное и интересное общение! Будем рады новым встречам!

При подготовке и совершении сделок M&A юристы и бизнес порой допускают типовые ошибки, которые приводят к срыву проекта, финансовым потерям и судебным спорам. Избежать негативных последствий возможно, если знать, как предотвратить эти ошибки, и самое главное – учитывать практический опыт других компаний и актуальный судебный опыт.

3 июня Branan Legal в партнерстве с Юлией Михальчук проведут бизнес-завтрак «Ошибки в сделках M&A. Рекомендации по устранению на основе актуальной практики».

К участию приглашаются собственники, руководители, директора по экономическим и финансовым вопросам, директора юридических и профильных департаментов, юристы, проектные менеджеры.

В программе мероприятия:

  • Разбор практики и рекомендаций при подготовке и проведении сделок M&A;
  • Ответственность членов органов управления, иски о возмещении убытков по результатам сделок M&A: актуальная судебная практика.

Спикеры:

  • Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal (модератор)
  • Юлия Михальчук, адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners
  • Максим Новиков, руководитель управления сопровождения сделок по слияниям и приобретениям Х5 Group
  • Павел Нафтулин, управляющий директор по правовому сопровождению инвестиционной деятельности УК «Роснано»

Участники получат:

  • Образец term sheet и подборку актуальной судебной практики;
  • Запись мероприятия и ключевые слайды презентации.

Ознакомиться с подробностями и зарегистрироваться вы можете здесь.

Место проведения: г. Москва, Столешников пер., 6, стр. 3, Лофт «Министерство», (ст.м. Пушкинская/Чеховская/Тверская).

Поговорим о соотношении заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК) и возмещения имущественных потерь (ст. 406.1 ГК).  Тема актуальная — уже во многих договорах можно увидеть примерно следующее:

  1. Продавец заверяет Покупателя об обстоятельстве;
  2. Продавец обязуется возместить Покупателю имущественные потери, если заверение окажется ложным.

Критики такого договорного регулирования возражают: «Ложность заверения имеет одно последствие — возмещение убытков (см. ст. 431.2 ГК РФ).  Возмещение потерь было бы возможно, если бы Продавец не нарушил обязательство, а просто наступили бы какие-то обстоятельства, не связанные с нарушением.  Логика такая: заверение = обязательство, следовательно, Продавец отвечает за нарушение обязательства (возмещает убытки).  Этот вывод однозначно следует из устоявшейся судебной практики.

Ключевой вопрос: следует ли писать в договорах о том, что при ложных заверениях должны возмещаться имущественные потери по ст. 406.1?  Это сработает?

Конкретный ответ у нас есть.  К сожалению, не один универсальный.  Выбор ответа зависит от обстоятельств сделки, поэтому придётся последовательно в них разобраться.  Иначе не получится, единого рецепта нет.

То, чем мы хотим с вами поделиться, точно не уместится в одну статью.  Поэтому этой теме мы посвятим несколько статей, а впоследствии всё обобщим и однозначного выскажем свою позицию.  А начнём с самого простого.

Заверения, обстоятельства, обещания, потери, возмещения и НДС

По ощущениям и отзывам коллег самое большое количество заверений в современной практике связано с налогами.

Выглядят пункты договора примерно так (с намеренно сделанными упрощениями):

  1. Продавец заверяет, что платит НДС. В цепочке поставщиков нет и не будет разрывов по НДС. Эти заверения будут действительны всё время пока происходит исполнение договора;
  2. Если заверение окажется недостоверным, Продавец обязуется восстановить НДС по цепочке (в том числе доплатить НДС в бюджет), а если не восстановит, то возместить Покупателю имущественные потери в сумме доначисленного НДС + штрафы/пени.

Привлекают внимание два договорных условия: (a) заверения на будущее и (b) возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК, если в цепочке как‑бы‑плательщиков НДС произойдёт разрыв (и ФНС доначислит НДС Покупателю) и заверение таким образом будет нарушено.

Заверения на будущее.  Итак, некто по правилам ст. 431.2 ГК заверяет, что в будущем случится или не случится какое-то обстоятельство.

Мы считаем, что с точки зрения российского права такое заверение невозможно.  Заверения даются лишь в отношении обстоятельств, которые уже известны к моменту заключения договора — лишь в отношении состоявшихся фактов.

Сторонники позиции о том, что давать заверения на будущее можно, ссылаются на некоторые судебные акты, в которых написано, что ст. 431.2 не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время.

Мы же придерживаемся противоположного взгляда: заверения об обстоятельствах возможны лишь в отношении фактов, которые имеют место к моменту выдачи заверения.  В подкрепление своей позиции мы ссылаемся и на публикации[1], и на судебную практику[2].

Что с этим делать на практике?  Правомерно ли давать заверения на будущее?  Полагаем, проблема небольшая.  Даже если посчитать заверение о будущих обстоятельствах противоречащим ст. 431.2, соответствующее договорное условие в большинстве случаев может быть истолковано как обязательство в смысле ст. 307 (сделать что-то или воздержаться от действия).  В совокупности с другими условиями это может быть также ответственность за нарушение (ст. ст. 15, 393) или обязанность отвечать за обстоятельство (ст. 406.1).

Как к ответу на этот вопрос относится судебная практика по заверениям об НДС?  Почти никак — в известных нам судебных актах вопрос, правомерны ли заверения на будущее, не имеет решающего значения и почти не обсуждается. Суды не возражают против таких заверений.

Практический подход, который напрашивается многим юристам: пишем и то, и другое.  Используем и заверения на будущее (что НДС по цепочке будет уплачен), и обязательство (обеспечить уплату НДС по цепочке).  Соответственно, и за нарушением заверения, и за нарушением обязательства следует взыскание убытков.  К этому ещё добавить обязанность по возмещению имущественных потерь?  Имеются судебные акты, которые говорят: выбирайте что-то одно — заверения или возмещение. Суд пришел к выводу, что договоренности сторон в п. 5.2 договора нельзя квалифицировать как соглашение о возмещение потерь, регламентированное ст. 406.1 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 5.2. договора стороны имели в виду отрицательные имущественные последствия, наступившие в результате предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах[3].  Суд высказался в том смысле, что стороны имели в виду убытки, просто почему-то написали про потери.

Как следует из большинства изученных нами судебных актов, хотя бы что-то одно срабатывает.  Поэтому рекомендация «писать всё сразу» не бесполезная, особенно если не концентрироваться только на красоте юридической техники.

О практике по возмещению убытков / имущественных потерь при нарушении заверений об НДС

В целом суды не против взыскания с нерадивого контрагента, если он не уследил за уплатой НДС по цепочке.  Дел немного, что объясняется молодостью соответствующих норм ГК.  Вот наиболее интересные примеры:

  • В договоре формулируется обязательство по возмещению имущественных потерь (причём, удержанием из покупной цены). Согласно пункту 9.2 договора имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком; сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем. Порядок возмещения имущественных потерь согласован сторонами как путем их возмещения поставщиком покупателю, так и путем удержания покупателем сумм имущественных потерь их расчетов по сделкам, производимым с поставщиком. Суд согласился с тем, что имущественные потери должны быть возмещены[4].

Забегая вперёд, мы считаем, что таким и должно быть договорное регулирование в рассматриваемом случае.  В идеальной картине мира.

В договоре делаются заверения.  Суды взыскивают убытки как меру ответственности за ложные заверения[5];

  • Суд считает, что тот, кто требует возмещения убытков или потерь, сам участвовал в схеме по уходу от налогов. В таком случае суд отказывает в защите, ссылаясь на злоупотребление правом (статьи 10 + 168 ГК РФ).  Например: подтвержден факт того, что отношения ответчика по спорным договорам с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах, суды пришли к правомерному выводу, что спорные договоры и их положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Кодекса[6];
  • Интересная категория дел — в договоре содержатся известные нам заверения, при этом договор указывает, что условием о возмещения убытков (или даже имущественных потерь) является акт государственного органа. После исполнения договора компанию вызывают в ИФНС на совещание, раскрывают перед ней цепочку псевдо-поставщиков, и компания добровольно уплачивает НДС.  Далее обращается с иском к поставщику, который дал ложное заверение.  Итог — отказ в иске, поскольку условием возмещения является акт гос. органа, а не добровольная уплата налога[7].

Повторим, эта практика только начинает формироваться.  Её следует принимать во внимание, но полагаться на неё нужно с осторожностью.

Продолжение следует…

 

 

[1] Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. № 6. 2015; Е.М. Воронин. Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ // Вестник экономического правосудия», № 6. 2019; С.Л. Будылин. Заверения и гарантии. Компаративное исследование (по СК «ГАРАНТ»).

[2] Например, Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 1976/2017 (оставлено в силе апелляционным судом): Под заверением об обстоятельствах следует понимать не обещание совершить действие (или воздержаться от его совершения), а некое утверждение о свершившихся фактах. Некое дополнительное к договору обещание, например, погасить долг и т.п., не может признаваться заверением об обстоятельствах.

[3] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № 16АП-3716/17

[4] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу № А67-11580/2019

[5] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-38611/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2020 по делу № А70-12918/2019.  См. также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу № А27-7380/2018.  В этом деле также было сделано соответствующее заверение, установлена ответственность за ложные заверения — компенсация финансовых потерь.  Суд в итоге взыскал убытки.  Обращаем внимание на то, что что соглашение о возмещении имущественных потерь должно быть явным и недвусмысленным (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А53-14046/2018 и несколько аналогичных дел этого же суда

[7] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А55-33207/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. по делу № А70-22515/2019р

Признанный эксперт в области гражданского и антимонопольного права, управляющий партнер Popov Law Services Дмитрий Попов возглавит коммерческую практику Branan Legal на позиции Советника компании.

Ранее команда Branan Legal и Дмитрий Попов совместно реализовали ряд значимых проектов по реструктуризации бизнеса (в том числе для корпорации АББ), а также сопровождали сделки M&A в различных отраслях.

Дмитрий Попов более 20-ти лет специализируется в коммерческом праве и комплаенсе, признан рейтингом Legal 500. Его опыт включает в себя работу как in-house (вице-президент по юридическим вопросам в России, Беларуси и Средней Азии корпорации АББ, вице-президент по юридическим вопросам компании «Ренессанс страхование»), так и в международном консалтинге (Baker McKenzie).

Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal: «Накопленный опыт сотрудничества логично привёл к этому шагу. Стратегическое партнерство и более тесное взаимодействие позволят решать комплексные задачи для наших клиентов там, где требуется экспертиза в области коммерческого права и комплаенса».

Дмитрий Попов, советник Branan Legal, управляющий партнер Popov Law Services: «Это классический пример синергии, когда один плюс один равняется трём. И мой собственный опыт корпоративного юриста, и опыт коллег показывает, что привлечение одной «бутиковой» юридической фирмы для решения комплекса задач не только комфортно, но и экономически эффективно. Кроме того, учитывая высокие требования Branan Legal к качеству работы и глубине юридической экспертизы, для меня лично это ещё и вызов».

В марте и апреле 2021 были опубликованы результаты международных рейтингов Chambers Europe и The Legal 500 EMEA. Branan Legal вновь вошла в список лучших юридических компаний, получив признание в своей ключевой практикe «Корпоративное право и M&A».

The Legal 500 отмечает, что команда Branan Legal предлагает наиболее эффективные решения. «Комплексный подход, понимание российской деловой практики, специфики отрасли и глубокое знание действующего законодательства дают необходимый результат», — это отзыв одного из клиентов компании.

Также высоко оценена работа управляющего партнера Branan Legal Максима Бунякина. Chambers Europe удостоил его индивидуальной рекомендации. В исследовании подчеркиваются навыки эксперта по ведению переговоров и его умение понять проблему, с которой сталкивается доверитель.

Компания Branan Legal благодарит экспертный совет, своих клиентов, партнеров и коллег за признание и сотрудничество.

18 марта эксперты Branan Legal, Роснано и Orchards приняли участие в конференции «Корпоративное право: Наука feat. Практика». Мероприятие объединило юристов крупнейших компаний, научных работников и экспертов ведущих юридических фирм.

Модератором дискуссии выступил Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal. Доклады экспертов были посвящены правовому регулированию и практике применения корпоративного договора.

Максим Бунякин в своем выступлении акцентировал внимание участников на практической пользе и задачах, которые помогают решить корпоративный договор: контроль за ключевыми направлениями бизнеса, правила выхода из него, мирные способы разрешения конфликтов. Также эксперт рассказал о ключевых блоках корпоративного договора и об особенностях участия в нем кредиторов и самого общества.

Павел Нафтулин, управляющий директор по правовому сопровождению инвестиционной деятельности ООО «УК Роснано», проанализировал историю развития положений о корпоративном договоре в российской практике (образно от договоренностей «на салфетке» до романа «Война и мир»), текущую судебную защиту и перспективы применения этого инструмента, в том числе в делах о банкротстве.

Вадим Бородкин, советник Orchards, остановился на теме защиты стороны корпоративного договора в арбитражном процессе. В частности, он рассмотрел следующие категории дел:
признание недействительными решений органов управления из-за нарушения корпоративного договора, обязание купить/продать долю (акции), взыскание неустойки на основании корпоративного договора.

Участники конференции не только получили ответы на практические вопросы, но и смогли лично поучаствовать в дискуссии.

Команда Branan Legal благодарит партнеров и организаторов за сотрудничество и возможность провести интересное мероприятие, обсудить важную для бизнеса и научного сообщества тему.

17 марта 2021 года стали известны результаты ежегодного исследования «Лидеры рынка юридических услуг» от Коммерсантъ.

В этом году по результатам рейтинга в категории «Лучшие юридические практики» компания Branan Legal вошла в Топ-10 по направлениям:

  • «Корпоративное право: слияния и поглощения российских активов High-End», Band 1.
  • «Корпоративное право: слияния и поглощения российских активов Mid-Market», Band 1.

В категории «Лучшие отраслевые практики» компания Branan Legal отмечена сразу в нескольких отраслях:

  • «Рынки капитала».
  • «Промышленность: консультирование лидеров отрасли», Band 1.
  • «Строительство и недвижимость», Band 1.

В категории «Лидеры индивидуального рейтинга юристов» в федеральном рейтинге среди лучших названы:

  • Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal («Корпоративное право / слияния и поглощения»).
  • Юлия Ненашева, Партнер Branan Legal («Рынки капитала», «Промышленность»).

Компания Branan Legal много лет принимает участие в исследовании Коммерсантъ. Целью рейтинга является выявление наиболее результативных и надёжных поставщиков юридических услуг во всех ключевых отраслях российской экономики и права.

Мы благодарим исследователей за высокую оценку нашей работы, наших партнеров и друзей за интересные проекты.

Подробнее с результатами рейтинга можно ознакомиться здесь.

Федеральная грузовая компания (АО «ФГК») в августе 2020 года одержала победу в конкурсе «Лучшие юридические департаменты России — 2020» в номинации «Эффективное корпоративное управление». Призом от партнера номинации Branan Legal за победу в конкурсе стал практический семинар, который был проведен для АО «ФГК» в конце января 2021 года.

Семинар провели управляющий партнер Branan Legal Максим Бунякин, партнер Branan Legal Юлия Ненашева, а также адвокат Orchards Вадим Бородкин.

В практическом семинаре приняли участие корпоративные юристы, члены правления и совета директоров АО «ФГК».

На мероприятии были рассмотрены практические вопросы корпоративного управления и навыки работы юриста, в том числе:

  • изменения корпоративного законодательства;
  • практические вопросы совершения «особых» сделок и разработки собственного положения (методических рекомендаций) по сделкам;
  • вопросы, связанные с ответственностью членов органов управления;
  • навыки юридического и делового письма для юристов.

****

АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») является одним из крупнейших грузовых железнодорожных операторов в России. АО «ФГК» входит в тройку лидеров рейтинга операторов INFOLine RAIL RUSSIA TOP. Основным видом деятельности компании является предоставление подвижного состава под перевозки грузов, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг. Общий вагонный парк АО «ФГК» насчитывает 132,8 тыс. ед. подвижного состава. Сегодня на полигоне Российских железных дорог работают 15 филиалов и агентств транспортного обслуживания АО «ФГК», а также представительства в Москве и Республике Казахстан. Подробнее на сайте компании.