branan-admin
Весной этого года Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal, и Дмитрий Попов, советник Branan Legal и управляющий партнер Popov Law Services, провели тренинг «Практические навыки юридического и делового письма» в компаниях Ростелеком, X5 Group и ТАСС.
Цель мероприятия – повысить эффективность письменной речи, необходимой для продуктивной коммуникации и подготовки качественных документов.
В рамках программы были рассмотрены распространенные ошибки в деловой переписке, большое внимание уделили разбору ключевых аспектов подготовки юридического заключения:
- Структура и стиль;
- Техника сокращения текста;
- Этапы подготовки документов и алгоритм их проверки;
- Работа в условиях сжатых сроков.
И, конечно, провели работу над ошибками – на примерах и с рекомендациями тренеров.
Еще одним важным аспектом программы стали методики самообучения и развития приобретенных знаний.
Финальная часть тренинга была посвящена детальному разбору примеров и выполненных участниками заданий. И в дополнение — список книг, которые помогут усовершенствовать навыки письма.
Вот некоторые отзывы участников:
- Максим Бунякин с коллегами сделали для нас прекрасный тренинг по коммуникации. Самое ценное — это выйти из зоны комфорта, когда всей командой разбирают твоё письмо, и ты видишь ошибки логики и структуры. И это точно то, во что стоит инвестировать время и образовательные бюджеты.
- Наверное, это лучший тренинг по юридическому письму.
Компания Branan Legal благодарит коллег из Ростелеком, X5 Retail Group и ТАСС за сотрудничество и вовлеченность в ходе тренинга.
10 июня 2021 года объявлены результаты международного рейтинга Best Lawyers. Партнеры Branan Legal вновь вошли в число лучших юристов по ключевым практикам компании.
Управляющий партнер Максим Бунякин получил признание сразу в двух практиках – «Корпоративное управление и комплаенс» (Corporate Governance & Compliance Practice), а также «Слияния и поглощения» (Mergers and Acquisitions Law).
Партнер и директор корпоративной практики Юлия Ненашева рекомендована в практике «Венчурный капитал» (Venture Capital Law).
В этом году исследование российского рынка стало одним из самых масштабных по числу участников и их активности, констатируют аналитики Best Lawyers.
Компания Branan Legal благодарит партнеров, коллег и экспертный совет за высокую оценку и признание.
3 июня 2021 года компания Branan Legal провела очный бизнес-завтрак, на котором обсуждались критические ошибки в сделках M&A и рекомендации по их устранению.
Программа мероприятия была основана на систематизированном опыте признанных экспертов в области корпоративного права. Модератором дискуссии выступил Максим Бунякин (Branan Legal). Спикерами — Юлия Михальчук (Saveliev, Batanov & Partners), Максим Новиков (Х5 Group), Павел Нафтулин (УК «Роснано»), Дмитрий Попов (Branan Legal).
В формате диалога удалось детально разобрать болевые точки сделок M&A: term sheet, due diligence, «обвязку» сделок, формирование цены, управление проектом, судебные риски сделок M&A.
Компания Branan Legal благодарит всех участников за приятное и интересное общение! Будем рады новым встречам!
При подготовке и совершении сделок M&A юристы и бизнес порой допускают типовые ошибки, которые приводят к срыву проекта, финансовым потерям и судебным спорам. Избежать негативных последствий возможно, если знать, как предотвратить эти ошибки, и самое главное – учитывать практический опыт других компаний и актуальный судебный опыт.
3 июня Branan Legal в партнерстве с Юлией Михальчук проведут бизнес-завтрак «Ошибки в сделках M&A. Рекомендации по устранению на основе актуальной практики».
К участию приглашаются собственники, руководители, директора по экономическим и финансовым вопросам, директора юридических и профильных департаментов, юристы, проектные менеджеры.
В программе мероприятия:
- Разбор практики и рекомендаций при подготовке и проведении сделок M&A;
- Ответственность членов органов управления, иски о возмещении убытков по результатам сделок M&A: актуальная судебная практика.
Спикеры:
- Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal (модератор)
- Юлия Михальчук, адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners
- Максим Новиков, руководитель управления сопровождения сделок по слияниям и приобретениям Х5 Group
- Павел Нафтулин, управляющий директор по правовому сопровождению инвестиционной деятельности УК «Роснано»
Участники получат:
- Образец term sheet и подборку актуальной судебной практики;
- Запись мероприятия и ключевые слайды презентации.
Ознакомиться с подробностями и зарегистрироваться вы можете здесь.
Место проведения: г. Москва, Столешников пер., 6, стр. 3, Лофт «Министерство», (ст.м. Пушкинская/Чеховская/Тверская).
Поговорим о соотношении заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК) и возмещения имущественных потерь (ст. 406.1 ГК). Тема актуальная — уже во многих договорах можно увидеть примерно следующее:
- Продавец заверяет Покупателя об обстоятельстве;
- Продавец обязуется возместить Покупателю имущественные потери, если заверение окажется ложным.
Критики такого договорного регулирования возражают: «Ложность заверения имеет одно последствие — возмещение убытков (см. ст. 431.2 ГК РФ). Возмещение потерь было бы возможно, если бы Продавец не нарушил обязательство, а просто наступили бы какие-то обстоятельства, не связанные с нарушением. Логика такая: заверение = обязательство, следовательно, Продавец отвечает за нарушение обязательства (возмещает убытки). Этот вывод однозначно следует из устоявшейся судебной практики.
Ключевой вопрос: следует ли писать в договорах о том, что при ложных заверениях должны возмещаться имущественные потери по ст. 406.1? Это сработает?
Конкретный ответ у нас есть. К сожалению, не один универсальный. Выбор ответа зависит от обстоятельств сделки, поэтому придётся последовательно в них разобраться. Иначе не получится, единого рецепта нет.
То, чем мы хотим с вами поделиться, точно не уместится в одну статью. Поэтому этой теме мы посвятим несколько статей, а впоследствии всё обобщим и однозначного выскажем свою позицию. А начнём с самого простого.
Заверения, обстоятельства, обещания, потери, возмещения и НДС
По ощущениям и отзывам коллег самое большое количество заверений в современной практике связано с налогами.
Выглядят пункты договора примерно так (с намеренно сделанными упрощениями):
- Продавец заверяет, что платит НДС. В цепочке поставщиков нет и не будет разрывов по НДС. Эти заверения будут действительны всё время пока происходит исполнение договора;
- Если заверение окажется недостоверным, Продавец обязуется восстановить НДС по цепочке (в том числе доплатить НДС в бюджет), а если не восстановит, то возместить Покупателю имущественные потери в сумме доначисленного НДС + штрафы/пени.
Привлекают внимание два договорных условия: (a) заверения на будущее и (b) возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК, если в цепочке как‑бы‑плательщиков НДС произойдёт разрыв (и ФНС доначислит НДС Покупателю) и заверение таким образом будет нарушено.
Заверения на будущее. Итак, некто по правилам ст. 431.2 ГК заверяет, что в будущем случится или не случится какое-то обстоятельство.
Мы считаем, что с точки зрения российского права такое заверение невозможно. Заверения даются лишь в отношении обстоятельств, которые уже известны к моменту заключения договора — лишь в отношении состоявшихся фактов.
Сторонники позиции о том, что давать заверения на будущее можно, ссылаются на некоторые судебные акты, в которых написано, что ст. 431.2 не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на предоставление заверений на будущее время.
Мы же придерживаемся противоположного взгляда: заверения об обстоятельствах возможны лишь в отношении фактов, которые имеют место к моменту выдачи заверения. В подкрепление своей позиции мы ссылаемся и на публикации[1], и на судебную практику[2].
Что с этим делать на практике? Правомерно ли давать заверения на будущее? Полагаем, проблема небольшая. Даже если посчитать заверение о будущих обстоятельствах противоречащим ст. 431.2, соответствующее договорное условие в большинстве случаев может быть истолковано как обязательство в смысле ст. 307 (сделать что-то или воздержаться от действия). В совокупности с другими условиями это может быть также ответственность за нарушение (ст. ст. 15, 393) или обязанность отвечать за обстоятельство (ст. 406.1).
Как к ответу на этот вопрос относится судебная практика по заверениям об НДС? Почти никак — в известных нам судебных актах вопрос, правомерны ли заверения на будущее, не имеет решающего значения и почти не обсуждается. Суды не возражают против таких заверений.
Практический подход, который напрашивается многим юристам: пишем и то, и другое. Используем и заверения на будущее (что НДС по цепочке будет уплачен), и обязательство (обеспечить уплату НДС по цепочке). Соответственно, и за нарушением заверения, и за нарушением обязательства следует взыскание убытков. К этому ещё добавить обязанность по возмещению имущественных потерь? Имеются судебные акты, которые говорят: выбирайте что-то одно — заверения или возмещение. Суд пришел к выводу, что договоренности сторон в п. 5.2 договора нельзя квалифицировать как соглашение о возмещение потерь, регламентированное ст. 406.1 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 5.2. договора стороны имели в виду отрицательные имущественные последствия, наступившие в результате предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах[3]. Суд высказался в том смысле, что стороны имели в виду убытки, просто почему-то написали про потери.
Как следует из большинства изученных нами судебных актов, хотя бы что-то одно срабатывает. Поэтому рекомендация «писать всё сразу» не бесполезная, особенно если не концентрироваться только на красоте юридической техники.
О практике по возмещению убытков / имущественных потерь при нарушении заверений об НДС
В целом суды не против взыскания с нерадивого контрагента, если он не уследил за уплатой НДС по цепочке. Дел немного, что объясняется молодостью соответствующих норм ГК. Вот наиболее интересные примеры:
- В договоре формулируется обязательство по возмещению имущественных потерь (причём, удержанием из покупной цены). Согласно пункту 9.2 договора имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком; сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем. Порядок возмещения имущественных потерь согласован сторонами как путем их возмещения поставщиком покупателю, так и путем удержания покупателем сумм имущественных потерь их расчетов по сделкам, производимым с поставщиком. Суд согласился с тем, что имущественные потери должны быть возмещены[4].
Забегая вперёд, мы считаем, что таким и должно быть договорное регулирование в рассматриваемом случае. В идеальной картине мира.
В договоре делаются заверения. Суды взыскивают убытки как меру ответственности за ложные заверения[5];
- Суд считает, что тот, кто требует возмещения убытков или потерь, сам участвовал в схеме по уходу от налогов. В таком случае суд отказывает в защите, ссылаясь на злоупотребление правом (статьи 10 + 168 ГК РФ). Например: подтвержден факт того, что отношения ответчика по спорным договорам с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах, суды пришли к правомерному выводу, что спорные договоры и их положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Кодекса[6];
- Интересная категория дел — в договоре содержатся известные нам заверения, при этом договор указывает, что условием о возмещения убытков (или даже имущественных потерь) является акт государственного органа. После исполнения договора компанию вызывают в ИФНС на совещание, раскрывают перед ней цепочку псевдо-поставщиков, и компания добровольно уплачивает НДС. Далее обращается с иском к поставщику, который дал ложное заверение. Итог — отказ в иске, поскольку условием возмещения является акт гос. органа, а не добровольная уплата налога[7].
Повторим, эта практика только начинает формироваться. Её следует принимать во внимание, но полагаться на неё нужно с осторожностью.
Продолжение следует…
[1] Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. № 6. 2015; Е.М. Воронин. Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ // Вестник экономического правосудия», № 6. 2019; С.Л. Будылин. Заверения и гарантии. Компаративное исследование (по СК «ГАРАНТ»).
[2] Например, Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 1976/2017 (оставлено в силе апелляционным судом): Под заверением об обстоятельствах следует понимать не обещание совершить действие (или воздержаться от его совершения), а некое утверждение о свершившихся фактах. Некое дополнительное к договору обещание, например, погасить долг и т.п., не может признаваться заверением об обстоятельствах.
[3] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № 16АП-3716/17
[4] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу № А67-11580/2019
[5] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-38611/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2020 по делу № А70-12918/2019. См. также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу № А27-7380/2018. В этом деле также было сделано соответствующее заверение, установлена ответственность за ложные заверения — компенсация финансовых потерь. Суд в итоге взыскал убытки. Обращаем внимание на то, что что соглашение о возмещении имущественных потерь должно быть явным и недвусмысленным (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А53-14046/2018 и несколько аналогичных дел этого же суда
[7] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А55-33207/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. по делу № А70-22515/2019р
Признанный эксперт в области гражданского и антимонопольного права, управляющий партнер Popov Law Services Дмитрий Попов возглавит коммерческую практику Branan Legal на позиции Советника компании.
Ранее команда Branan Legal и Дмитрий Попов совместно реализовали ряд значимых проектов по реструктуризации бизнеса (в том числе для корпорации АББ), а также сопровождали сделки M&A в различных отраслях.
Дмитрий Попов более 20-ти лет специализируется в коммерческом праве и комплаенсе, признан рейтингом Legal 500. Его опыт включает в себя работу как in-house (вице-президент по юридическим вопросам в России, Беларуси и Средней Азии корпорации АББ, вице-президент по юридическим вопросам компании «Ренессанс страхование»), так и в международном консалтинге (Baker McKenzie).
Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal: «Накопленный опыт сотрудничества логично привёл к этому шагу. Стратегическое партнерство и более тесное взаимодействие позволят решать комплексные задачи для наших клиентов там, где требуется экспертиза в области коммерческого права и комплаенса».
Дмитрий Попов, советник Branan Legal, управляющий партнер Popov Law Services: «Это классический пример синергии, когда один плюс один равняется трём. И мой собственный опыт корпоративного юриста, и опыт коллег показывает, что привлечение одной «бутиковой» юридической фирмы для решения комплекса задач не только комфортно, но и экономически эффективно. Кроме того, учитывая высокие требования Branan Legal к качеству работы и глубине юридической экспертизы, для меня лично это ещё и вызов».
В марте и апреле 2021 были опубликованы результаты международных рейтингов Chambers Europe и The Legal 500 EMEA. Branan Legal вновь вошла в список лучших юридических компаний, получив признание в своей ключевой практикe «Корпоративное право и M&A».
The Legal 500 отмечает, что команда Branan Legal предлагает наиболее эффективные решения. «Комплексный подход, понимание российской деловой практики, специфики отрасли и глубокое знание действующего законодательства дают необходимый результат», — это отзыв одного из клиентов компании.
Также высоко оценена работа управляющего партнера Branan Legal Максима Бунякина. Chambers Europe удостоил его индивидуальной рекомендации. В исследовании подчеркиваются навыки эксперта по ведению переговоров и его умение понять проблему, с которой сталкивается доверитель.
Компания Branan Legal благодарит экспертный совет, своих клиентов, партнеров и коллег за признание и сотрудничество.
18 марта эксперты Branan Legal, Роснано и Orchards приняли участие в конференции «Корпоративное право: Наука feat. Практика». Мероприятие объединило юристов крупнейших компаний, научных работников и экспертов ведущих юридических фирм.
Модератором дискуссии выступил Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal. Доклады экспертов были посвящены правовому регулированию и практике применения корпоративного договора.
Максим Бунякин в своем выступлении акцентировал внимание участников на практической пользе и задачах, которые помогают решить корпоративный договор: контроль за ключевыми направлениями бизнеса, правила выхода из него, мирные способы разрешения конфликтов. Также эксперт рассказал о ключевых блоках корпоративного договора и об особенностях участия в нем кредиторов и самого общества.
Павел Нафтулин, управляющий директор по правовому сопровождению инвестиционной деятельности ООО «УК Роснано», проанализировал историю развития положений о корпоративном договоре в российской практике (образно от договоренностей «на салфетке» до романа «Война и мир»), текущую судебную защиту и перспективы применения этого инструмента, в том числе в делах о банкротстве.
Вадим Бородкин, советник Orchards, остановился на теме защиты стороны корпоративного договора в арбитражном процессе. В частности, он рассмотрел следующие категории дел:
признание недействительными решений органов управления из-за нарушения корпоративного договора, обязание купить/продать долю (акции), взыскание неустойки на основании корпоративного договора.
Участники конференции не только получили ответы на практические вопросы, но и смогли лично поучаствовать в дискуссии.
Команда Branan Legal благодарит партнеров и организаторов за сотрудничество и возможность провести интересное мероприятие, обсудить важную для бизнеса и научного сообщества тему.
17 марта 2021 года стали известны результаты ежегодного исследования «Лидеры рынка юридических услуг» от Коммерсантъ.
В этом году по результатам рейтинга в категории «Лучшие юридические практики» компания Branan Legal вошла в Топ-10 по направлениям:
- «Корпоративное право: слияния и поглощения российских активов High-End», Band 1.
- «Корпоративное право: слияния и поглощения российских активов Mid-Market», Band 1.
В категории «Лучшие отраслевые практики» компания Branan Legal отмечена сразу в нескольких отраслях:
- «Рынки капитала».
- «Промышленность: консультирование лидеров отрасли», Band 1.
- «Строительство и недвижимость», Band 1.
В категории «Лидеры индивидуального рейтинга юристов» в федеральном рейтинге среди лучших названы:
- Максим Бунякин, управляющий партнер Branan Legal («Корпоративное право / слияния и поглощения»).
- Юлия Ненашева, Партнер Branan Legal («Рынки капитала», «Промышленность»).
Компания Branan Legal много лет принимает участие в исследовании Коммерсантъ. Целью рейтинга является выявление наиболее результативных и надёжных поставщиков юридических услуг во всех ключевых отраслях российской экономики и права.
Мы благодарим исследователей за высокую оценку нашей работы, наших партнеров и друзей за интересные проекты.
Подробнее с результатами рейтинга можно ознакомиться здесь.
Федеральная грузовая компания (АО «ФГК») в августе 2020 года одержала победу в конкурсе «Лучшие юридические департаменты России — 2020» в номинации «Эффективное корпоративное управление». Призом от партнера номинации Branan Legal за победу в конкурсе стал практический семинар, который был проведен для АО «ФГК» в конце января 2021 года.
Семинар провели управляющий партнер Branan Legal Максим Бунякин, партнер Branan Legal Юлия Ненашева, а также адвокат Orchards Вадим Бородкин.
В практическом семинаре приняли участие корпоративные юристы, члены правления и совета директоров АО «ФГК».
На мероприятии были рассмотрены практические вопросы корпоративного управления и навыки работы юриста, в том числе:
- изменения корпоративного законодательства;
- практические вопросы совершения «особых» сделок и разработки собственного положения (методических рекомендаций) по сделкам;
- вопросы, связанные с ответственностью членов органов управления;
- навыки юридического и делового письма для юристов.
****
АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») является одним из крупнейших грузовых железнодорожных операторов в России. АО «ФГК» входит в тройку лидеров рейтинга операторов INFOLine RAIL RUSSIA TOP. Основным видом деятельности компании является предоставление подвижного состава под перевозки грузов, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг. Общий вагонный парк АО «ФГК» насчитывает 132,8 тыс. ед. подвижного состава. Сегодня на полигоне Российских железных дорог работают 15 филиалов и агентств транспортного обслуживания АО «ФГК», а также представительства в Москве и Республике Казахстан. Подробнее на сайте компании.